Salut à tous ,
Myn Donos a écrit:
Bonjour,
Je trouve ça tellement beau les schémas papiers. Propre, lisible, bref, j'aime
![Smile :)](./images/smilies/icon_smile.gif)
Oui je sais j'ai l'air con, mais bon, la correction différentielle me fait saigner du nez alors...
![Wink ;)](./images/smilies/icon_wink.gif)
François
Salut François ,ta reflexion me fait réagir justement devant le schéma de Gérard que je trouve très élaboré , résultat d'un travail sur la meilleure linéarite probablement , le choix de la topographie du schéma est également assez complexe pour atteindre son objectif ....y a du boulot là ...
Eh bien justement , je suis de ceux qui pensent que la Cdiff rend inutile tout ce travail de recherche et de mise au point , et que la Cdiff elle même est finalement bien plus facile à mettre au point qu'un schéma comme celui là .
On tatonne encore un peu pour la bonne méthode mais on s'en approche à grand pas , et les deux projets en cours (Totof et Farf ) vont permettre d'affiner une méthode quasi universelle d'implantation de la Cdiff...
Et je ne peux qu'encourager Gérard à faire de même , mais sur son schéma il faut savoir que tous les circuits de correction voient leurs effets annulés par la Cdiff :
Le principe c'est de comparer l'entrée à la sortie et de s'efforcer de faire ressembler la sortie à l'entrée le plus possible. Toutes les alterations apportées au signal dans la chaîne d'amplification sont annulées . (un correcteur de tonalité par exemple ne sert à rien dans cette boucle , bon c'est déjà le cas avec une CR normale mais il en reste un peu tout de même dans ce dernier cas)
Et au final la différence qui reste entre la sortie et l'entrée dépend du gain du tube Cdiff , c'est bon à savoir !!
A mon avis Gérard , tu devrais repartir sur un schéma simplifié .
A+