Que nenni monseigneur:
Le lamellé collé est foncièrement anisotrope! (et je signe si tu veux)
Et ça se comprend très vite: Tu peux te le représenter par une succession de tasseaux tous orientés dans le même sens collés entre elles et, dans le cas de panneaux, avec deux couches fines de bois transverse pour à la fois maintenir le tout ensemble et avoir un aspect esthétique comme le CP.
Alors quand tu bosses avec du LC, il faut choisir le sens de ta coupe: Dans un sens, ta planche d'étagère tient, dans l'autre, elle plie et romps facilement. Ou bien peut-être as tu fais une confusion du triply avec le lamellé-collé? Le premier, c'est ta photo, en gros un vilain agglo à gros grain (pour shématiser), le second, c'est du massif syle plan de travail
Pour info, les caractéristiques axiales et transverses du LC très différentes entre elles:
http://www.glulam.org/pr02.htm
C'est vraiment très très difficile de faire moins isotrope!
Oui, les Hiraga, c'est une spéculation de ma part car je ne conçois pas qu'on utilise ce type de matériau sans le renforcer perpendiculairement à son axe (en le croisant ou en le renforçant). Et puis d'ailleurs, est ce que ce n'est pas le cas pour les anciennes JMR Offrande?
Citation:
Depuis des années, tout le monde s'accorde à dire que les panneaux les plus intéressants pour fabriquer des enceintes sont ceux ayant les résonances les plus diffuses, les structure composites hétérogènes s'y prêtant le mieux.
Oui, tt à fait d'accord mais il faut aussi relativiser:... A l'échelle dont on parle, l'hétérogénéité est assez discutable car très petite devant la longueur d'onde du son dans le milieu. De plus, nous utilisons des matériaux assez "homogènes" dans le sens ou entre deux couches de CP, les paramètres varient peu. Même le béton des Leedh ou le staff des Elipsons peut être considéré comme "homogène" à cette échelle.
Attention, homogène ne veut pas dire isotrope... Par exemple, le staff peut-être considéré comme isotrope dans le plan, mais pas en volume...
Je ne sais pas ce qu'est une "résonance diffuse" (faudra m'expliquer STP) et je ne comprend pas ce que tu veux dire, mais si j'avais à choisir (et si j'en avais le courage, voir le niveau), j'appliquerais plutôt une démarche de type "mécanique vibratoire des tôles", où importent module d'élasticité et amortissement:
L'idéal serait d'avoir ces deux paramètres à leur maximum, mais dans la grande majorité des matériaux, quand on en augmente un, on diminue l'autre. Le module d'élasticité élevé, ça permet ( à dimensions égales) une moindre transmission à travers les parois, surtout pour les fréquences basses. Quand à l'amortissement... et bien ça amorti...
Alors, comme on a pas le matériau miracle, on colle ensemble deux extrèmes.
Il y a aussi la non propagation des ondes transverses due au fait (par exemple dans le cas du montage BBC avec je crois 8mm de CP et 11mm de bitume?) que l'on a deux couches de matériaux aux propriétés différentes et on peut certainement faire une analogie avec le double vitrage d'insonorisation.
Bref... Je vais tt de même conclure en disant que vos prévisions de "tonicité" étaient justifiées: Pour le moment les enceintes faites en isorel multipli, elles sont plutôt montantes et bien "toniques". A ceci plusieurs raisons:
- La bouche est vers l'arrière (quel couillon je fais!) et donc on entends moins les graves / bas médium qui en sortent. ça, c'est du domaine de l'erreur de conception.
- Le FX200 ou le montage semble avoir une vilaine bosse vers 4k qui demanderait peut-être un petit bouchon (?!)
- Il n'y a pas encore d'amortissement! Je vais ce matin acheter mon chapalu ou autre bitume...
- Il n'y a pas encore de fibre...
Mais je doute réellement que la même géométrie avec autre chose aurait sonné très différemment
Si ça intéresse qq'un, la suite au prochaine épisode... Et le lamellé collé c'est anisotrope et pi tant pis!