Salut Serge
vapkse a écrit:
En tout cas Trappeur, tu me fais bien rigoler, car je sais que tes posts doivent en faire réfléchir deux trois. Ceux qui sont près à faire fumer toute les théories quand on parle de câbles, les mettent en avant quand on parle de cdiff.
Oui , mais là j'arrête , je viens de jeter un oeil et je constate que ça prend bien , l'épidémie se propage...
En parlant de rigolade , je trouve que t'es pas mauvais non plus :
Je recopie ici ce que tu écris là bas :
Et vous, vous pourriez essayer de comprendre pourquoi ça fonctionne:
http://audiyofan.org/forum/viewtopic.php?f=60&t=9453
http://audiyofan.org/forum/viewtopic.php?f=60&t=9295Là tu provoques un peu quand même, j'ai déjà du mal avec tes schémas qui sont pas facile à suivre , alors franchement pour comprendre la Cdiff y en a des plus simples , mais c'est vrai qu'on les a déjà donnés .
Le côté interressant c'est qu'ils se focalisent sur un calcul qui est juste mais qui ne prends pas en compte la différence entre CR et Cdiff et qu'ils ne s'en aperçoivent pas .
L'expression du gain n'est que l'aspect statique sur le bilan des altérations de l'amplitude du signal corrigé final. Et comme il trouvent la même expression qu'avec une CR classique ils en déduisent que c'est une CR classique!!
J'ai failli le pointer mais je préfère attendre et voir .
Pour des gens qui écrivent des bouquins c'est quand même grave non ??
Et Alain a raison , s'ils pensaient à ce point de détail peut être qu'ils arriveraient à se rendre compte qu'il manque la prise en compte du sens algébrique de la disto par rapport au point de référence.
Je ne sais pas s'ils viennent lire ici mais ça pourrait être assez drôle.
En tout cas je suis surpris par la réserve discrète de qui vous savez , je trouve que ça plaide en sa faveur ...
Bon , si on se revoit pas joyeux Noël à vous et vos enfants ...
A+