Salut Chanmix

oui c'est lié à la simplification du modèle par une diode et une R

si tu diminue la valeur de R tu augmente le courant
mais ça donne pas la solution pour le coude
Attendons un peu

Bonne sieste

Oui, Ie est croissant alors que Ii est décroissant mais pas selon la même loi ni avec le même point d'origine, donc le courant grille total commence par décroître avant de croître avec pour conséquence une inversion et un passage par zéro.
Bien sûr, la tension qui en résulte sera d'autant plus faible que le sera la valeur effective de Rg càd incluant l'impédance de la source.

Bon courage

Bon puisqu'on converge

Il y a quelques temps , j'ai essayé de comprendre et
adapté a LTC les modèles de la société Excem qui propose sur le net
des modélisations pertinentes
C'est chez eux que j'ai trouvé des modèle de courant d'écran "correct" au
niveau de l'allure

En relisant je me rend compte que le courant de grille y est "complexe"
Pascal, Yves et Hoch si vous voulez bien jeté un oeil
Il y a plus dans 4 têtes que dans 1 non

Bonne soirée

D'après le graphe de Mounic on doit pouvoir intégrer les deux courbes Ie et Ii avec deux fonctions hyperboliques.

Ie est asymptotique à l'abscisse y = 0 à gauche et à une droite de pente 10 Mohm passant par Vg = -1,3V, par exemple, à droite.
De même pour Ii à gauche et à droite à une droite à définir.

Il suffit alors, comme sur le graphe de Mounic, de faire simplement la somme algébrique de ces deux fonctions Ie et Ii pour tracer la courbe résultante Ig et il n'y a plus de problème de coude à formaliser.

Pour Ie, j'arrive à tendre à droite vers une droite du genre : pente 10 M passant par Vg = -1,3V, mais pas à gauche vers l'abscisse y = 0.
Pour le moment, je cale.

Salut Hoch

Regarde l'archive que j'ai posté
le fichier .lib s'ouvre avec un éditeur texte style Notepad ou Gedit
selon ton OS

Ca peut donner des idées

Bonne journée

J'ai fait un tite simu Courant = f(Vgk) avec une droite (pente -10 M Ohm) et une parabole à droite en puissance 1.5.....Je fais le raccordement à -1.3 v en démarrant cette partie à -1.3 v. La courbe est continue mais pas la dérivée !
On peut aussi enlever une constante pour avoir la petite zone avec I négatif...
En terme d'équation cela donne :
i = -1.E06 x Vgk
+ SI (Vgk > -1.3
.001 x ((Vgk + 1.3) puissance 1.5). Fin SI
+ constante.
Les paramètres 1.E06, .001 et Constante sont à régler selon la lampe.
Ceci doit être mis en // avec les capas, Cgk + Av x Cag :

Mais je ne sais pas ajouter les 2 car la formalisation exprime une loi de conductance qui varie en fonction de la tension et dans ce contexte, il faut réintégrer les équations différentielles pour modéliser l'effet des capas . Pas le courage et passablement rouillé sur le sujet....

Mais peut être (je le crois vraiment) LTC sait il faire la mise en // des deux objets et résoudre le problème à sa façon !

PB


Pas facile à utiliser avec excel mais peut être avec LTC...

çà donne quelque chose comme çà mais c'est pas vraiment satisfaisant .
Le paramètre de Va puiss 1.5 a été réglé à 1.E-6 pour que le dessin soit plus parlant.
Avec 1.E-4, ce qui doit être proche du vrai, la droite à gauche se confond avec l'axe des X.

Salut Totof et PBen,

@Totof
Le modèle d'Exem indique :
"the model describes only the static bahaviour of the triode, and neglects secondary emission (that would occur at high VG and low VA)".
"Le modèle décrit seulement le comportement statique de la triode, et néglige l'émission secondaire (qui doit se produire pour Vg haut et Va bas)".

Si je suis bien, le phénomène secondaire qui devient particulièrement important pour Vg haut (positif) et Va bas, c'est bien le courant grille.
Donc rien à espérer de ce modèle, à mon point de vue.

@PBen
A priori ton résultat est très intéressant même si la courbe ressemble d'avantage à celle de Langford-Smith (p.19 - 4e Edition), qu'à celle de Mounic.
Reste à soustraire la valeur de yo pour x = 0 pour faire apparaitre la partie négative de Ig.

Ou alors, ta courbe est celle du courant électronique (positif) Ie.
Il resterait alors à tracer la courbe du courant ionique négatif Ii et à faire la somme algébrique des deux pour tracer Ig.

Il semble que tu y sois presque.

non non, j'ai fait la somme. D'accord pour la constante qui rend négatif. En fait, cette courbe ne repose pas vraiment sur un raisonnement physique ou mattheux mais sur un bricolage qui essaie de rendre compte de ce qu'on observe.

Salut

J'essaye de voir si LTC peut gérer une équation avec un IF ElSE
suffit de trouver un .inc avec ce genre de synthaxe et on sera fixé
reste à écrire la formule en "forme" mangeable par LTC

Pour Pascal j'ai du mal avec la lecture de ta formule
mais je vais y arriver

A plus

Chacun fait son pâté dans son coin, ça creuse, chaud, chaud.

En "hyperbolisant" les courbes Ie et Ii de Mounic on doit pouvoir obtenir quelque chose de plausible.

Reste à rentrer les paramètres réels dans les équations.
Encore faudrait-il qu'ils soient connus.

Eh oui, les data sheets sont bien discrètes à ce sujet . . .

Bonsoir

Après réflexion , en lisant la nomenclature des modèles Spice
on va finir par trouver

A priori on peut créer une ou des lignes qui permette
d'avoir un comportement différent en fonction d'une tension
"les switchs" et les "Bn" peuvent être une piste

En tout cas ce lien http://lewebelectronique.free.fr/dossiers/spi_indx.htm
explique pas mal de trucs

je vais essayer de m'y plonger un de ces 4 car là se trouve aussi la solution
pour comprendre comment sont fait les modèles
je pense notamment à la forme du courant d'écran qui devrait grimper au
ciel pour Va très faible
et qui est rare à trouver sur les modèles

Voilà bonne lecture et bon appétit

Dans le lien ici mentioné http://www.google.fr/url?sa=t&source=web&cd=3&ved=0CDgQFjAC&url=http%3A%2F%2Fmykal.free.fr%2Fsynthesis%2Fktr5725.pdf&rct=j&q=spice%20vacuum%20model%20Generic%20pentode%20model&ei=0Bo3TqjqJsaN-wbatJWgDQ&usg=AFQjCNFrwmhCA6GmkcsfXg8H_oa0LCyEPA&cad=rja
Page 25
à lire le .subckt
C'est Français et c'est marqué pour le courant de grille

Je lis ça demain à tête reposée
et essayerai de retranscrire sous LTC

Maintenant Dodo

Bonjour Totof, tu es toujours le meilleur pour nous trouver des docs intéressantes.
Tiens, j'essaierai d'en savoir plus, ayant des connexions universitaires à Caen....
Cela dit, une grosse remarque qui me démange chaque fois que je vois les équations 'classiques' où µ, gm, et Rho sont les principaux (seuls ) paramètres :
Dommage que la remarque faite au début du document de Caen ait été oubliée par la suite. Pb de maths ??
Je la rappelle : Les équations simples mettant en oeuvre lesdits paramètres sont justes bien sur, mais elles ne s'APPLIQUENT QU'AUX PETITS SIGNAUX , comme en témoigne le symbole différentiel utilisé. Nous, on sait bien que ces paramètres varient puisque les data sheets de certains tubes donnent leurs courbes (Ex 300B, 6528 etc...), mais en fixant une ou deux variables pour que çà reste lisible Alors, pour les grands signaux, ces équations ne veulent plus dire grand'chose. Désolé pour ceux qui ont passé des heures (minutes ?) à mettre le SRPP en équation.

En fait, si on intégrait ces variations, l'intégration des équations fonctionnerait. mais il faudrait des jours (mois, années...) pour y parvenir.

Les modèles genre Norman Koren, Duncan......apportent une solution empirique et finalement, la courbe obtenue étant très proche des mesures, on peut - doit - considérer ces modèles comme valable, surtout si on regarde la dispersion des tubes qui est bien supérieure aux pouièmes laissés par ces modèles.
Je me pose toutefois la question de savoir quel est le domaine de validité du modèle utilisé en particulier pour l'impédance d'entrée qui est prise = Rg en // avec les capas Cgk et Cag. Ceci est acceptable tant que la grille est suffisamment négative. Y ajouter une diode (ou l'équation de Langmuir pour Vgk > Seuil) permettra de 'piéger' l'effet du courant de grille qui est masqué sur le modèle proposé.

Sauf si on veut faire de l'extrême avec des RG > Mégohm, ceci devrait suffire à nos simus, ce qui se passe lorsqu'on sort du domaine linéaire n'ayant pas besoin d'une précision démentielle, sauf pour ceux qui veulent faire de la classe x2 !

En second lieu, la mesure de la distorsion sur ces modèles me semble être un exercice hasardeux. Les pouièmes évoqués plus haut deviennent prépondérants et je préfèrerai un modèle empirique pour chaque tube, déduit de la capture des vraies courbes, et déterminé par une intelligence artificielle (Sas V12 ) ou a défaut manuelle.

Pour conclure, je conseille aux utilisateurs de modèle de réaliser un témoin pour valider le domaine de validité du modèle. (Par ex, pour une ECC83, tracer le réseau Ia/Va en faisant varier Ia de 0 à 20 mA et Va de 0 à 1000 v pour faire apparaître les aberrations et limites du modèle, s'il en est). Pour la distorsion, mesurer !