michel a écrit:
Salut Yves,
J'ai très mal formulé ma question !
Au lieu de "conception" je voulais dire "choix".
Face aux conséquences des variations de charge, toutes les options possibles pour un étage de sortie, SE, PP, etc..., triodes,pentodes, etc....ne sont sûrement pas équivalentes.
Pourrait-on esquisser une "tendance" ?
Concernant plus particulièrement l'intermodulation évoquée, Le PP serait-il la seule "solution" ?
Faut-il considérer que dans un SE, La R interne (et donc une seconde fois l'amortissement ) est elle-même "variable" ?
Oui ! La Rp d'un tube n'est pas un constante
Citation:
Vu autrement, les palliatifs déjà suggérés dans le post de Philippe (filtre complémentaire, modification de l'amortissement, etc...) ne risquent-ils pas de donner des résultats très différents et inattendus selon la typologie même de l'ampli?
Tout cela fait beaucoup (trop?) d'interrogations !
Avec mes excuses pour avoir interrompu le fil RIAA.
Michel.
Quelques réflexions au reveil
1- Le PP gagne parce que les harmoniques paires produites par chaque tube (aussi linéaire soit'il) sont corrigées par l'autre.
2- La triode gagne parce que sa linéarité est moins affectée par les variations de charge qu'une tétrode/ penthode.
2- Le PP "parallele" (SEPP, SRPP) gagne parce que l'impédance interne de l'étage de sortie est divisée par 4 (par rapport au PP "classique") et ainsi s'accomoderait mieux (?) des variations de charge.
Le débat reste bien sûr ouvert et la vérité n'émerge que très rarement de considérations à l'emporte pièces comme celles ci
Yves.
qui est "grande" devant la charge de la 6SL7 (R1 et R42 en //)
