J'ai pour projet de faire des trois voies pour mon cinéma-maison. J'ai présentement des FX200 et des T90 à rien faire. Quelles sont vos suggestions et croyez-vous que je risque la déception, surtout que je ne veux pas de bi-amplification.

Pour ajouter un grave à un LB de 21 cm, il faut un 30 cm au minimum, et un 38 cm pour bien faire.
Coupure à 250 ou 300 Hz. Peut être un peu plus haut suivant la largeur des enceintes.

Charge du LB : clos de 50 L environ, ou ouvert à l'arrière, en petit baffle plan.

Tweeter : uniquement si le LB ne monte pas assez.

Quel volume pouvez vous accepter pour le graves ?
Quel est votre souhait pour la descente dans l'extrème grave ?

Il faudrait se poser les bonnes questions :
1 Que reprochez vous au grave des fostex ? Qu'est ce qui vous manque ? De l'impacte, de la profondeur?
2 Ensuite le mariage avec une gamelle de grave ne sera pas si évident.
Le rendement du Fx ne fait que 92 db, ce qui n'est pas énorme pour un LB.
3 La ressemblance avec le fameux LE 8 T est par contre si flagrante, qu'une bonne solution serait de voir avec quoi ce HP à été associé (chez elipson par exemple. Une gamelle de 25 cm serait déja pas mal, car un trente cm risque déja d'avoir trop de rendement.
4 Pour le filtrage en passif ne pas couper en dessous de 200 Hz. Les composants sont chers, et il va falloir prévoir des tatonnements, qui vont encore gréver le budget. Si vous remontez la fréquence de coupure, l'homogénéité du FX sera un peu perdue.
Pas évident a faire.

DAvid

Salut David,

Ajuste en bi-amp, les composants sont alors nettement moins cher, le résultat à de fortes chances d'être nettement meilleur, et tu vas hésiter après à revenir en passif .

Tu colles des filtres passifs directement en entrée des amplis, adaptés à l'impédance d'entrée de ces derniers. Seuls hic, il te faut un (ou plusieurs) préampli costaud pour driver la complexité de la charge.

Autre avantage, tu peux facilement compenser l'éventuelle différence de gain des HP's.

Serge

Autre(s) avantage(s), tu te moques completement des pertes dans les filtres et ils ne sont pas perturbés par les courbes d'impédance fantaisiste des HPs.

Yves.

Je suis assez d'accord avec tout ceci, même si ma tentative de filtre actif passif fut "ronflante".
Il reste que le fostex en actif permettrait juste d'utiliser le LB ou l'on veux, et notament j'usque dans le grave, 100 Hz à peu près.
Le mariage avec une autre gamelle ou caisson serait je pense grandement facilité.

DAvid

Salut,
J'ai un système comparable avec des FE103 (10cm). Pour compenser l'absence de grave j'ai dabord ajouter un simple sub coupé en actif à 100hz. La différence sautait aux oreilles comparé aux LB seuls.

La suite logique a été de rajouter un sub pour passer en 2 voies, le tout filtré à 300hz par un DCX2496. Là, on gagne beaucoup sur l'ampleur du grave medium, les FE103 reçoivent très peu de puissance électrique coupés à cette hauteur et ne s'en portent pas plus mal; le seul hic c'est la perte d'un certain naturel à cause du DCX.

Depuis peu j'ai expérimenté le branchement de tweeters en direct sur le filtre actif coupés à 5khz et ça fonctionne (avec des HP de bon rendement), je suis donc en 3 voies. Il me reste à affiner le réglage du filtrage car je fais ça à l'oreille pour l'instant.

Voilà donc je pense que partir d'une base large bande est une excellente chose, ça permet de garder la cohérence du message, on complète juste aux deux extrémités.

A mon avis, et comme tu veux rester en passif, il te faut des 30 ou 38 cm hifi ou sono haut rendement, surtout que celui-ci chute dans les graves...

A+

ben le FX 200 ne fait que 92 db, c'est pas tout à fait du haut rendement, alors si le 30 ou 38 envoi plus que le meduim aigu... Le filtrage du grave va prendre un coup dans l'aile, non ? Prendre des HP bien amortis pour les "désamortir"... C'est pas une solution. Chez Seas il avait un 25 pas mal c'était le CA 25 Fey DD, qui commencait à avoir un rendement correct, 93 db à 300 Hz. Sinon il y a bien le nouveau FW 405 chez Fostex qui fait un rendement de 92.5, mais baisse dans le grave, quoique cher.

DAvid

De mon côté, j'ai mesuré l'impédance d'entrée de mes amplis à transistors en ajoutant une resistance série jusqu'à que le signal de sortie soit divisé par deux. Du côté des amplis à tubes, j'ai rabaissé l'impédance à 21K. Ensuite, j'ai utilisé LTSpice pour simuler le binz en tenant compte des impédances des amplis. Deux petites boites à raz les amplis, question de ne pas rajouter 1m de cable, une vérification à l'oscillo avec amplis et préampli que le model Spice est respecté et le tour est joué. Reste ensuite les petits ajustements, mais même sans ça le résultat est nettement meilleur qu'avec mes filtres passifs d'origine.

Avec ce système, les masses une fois sorties du préampli, ne se croisent plus.

FR6 préconise un buffer derrière les filtres, mais je ne suis pas convaincu de l'utilité si l'impédance d'entrée des amplis en relativement basse et que les filtres sont directement derrière les amplis. J'ai cependant remarqué une différence entre une entrée à haute impédance et en rabaissant l'impédance des amplis à tubes. Les préamplis par contre doivent assurer.

Si tu as besoin de mes fichiers, fait moi signe.

Serge

je veux bien tes dossiers. J'avais simulé sur LT spice comme me l'avait conseillé Yves et Iraax. Mon soucis venait plutôt des Buffers que j'avais fait avec des ec86, qui ronflait du feu de dieu, mais j'y reviendrait.

DAvid

Dsdn, je disais juste que le rendement des HP (calclué à 1khz) chute dans le grave. Le FW305, pour rester chez Fostex, envoie moins de 90 db sous 100hz alors qu'il est donné pour 95db!

http://www.selectronic.fr/includes_sele ... /fw305.pdf

oui je suis d'accord (j'en ai une paire) mais deja ce HP n'est plus produit.
Et sans te contredire il ne vaut mieux pas que la gamelle de grave est plus de rendement que le méduim aigu. En principe ce genre de gammelles envoi bien, Les fostex ne sont peut être pas de super exemples.
Si on regarde chez Beyma, RCF... on risque d'avoir un rdt réellement plus en rapport avec ce qui est annoncé.
Si tu regardes le rendement annoncé de l'ancien 405 et du nouveau... Il y a moins de rendement sur le nouveau, mais la courbe n'a pas changée
Je suis pas en plus certain que le FX200 soit un modèle vraiment super dynamique genre 206/208. Il n'a peut être pas vraiment besoin d'un grave punchy. Le FX 120 était de mémoire très doux et "fruité", son petit frère ff125 y grimpe aux rideaux.

DAvid

Mon centre est de 50L, sauf qu'il est en BR. Pourquoi tu me suggères en clos pour la section mids, qu’elle serait l'avantage? Pour les graves, j'ai comme idée des 38 cm pour descendre en bas des 30HZ. Pour les dimensions le WAF n'est pas un problème

92db les LE8T, j'en était resté à 89db :
http://www.jblpro.com/pub/obsolete/le8t.pdf

Chez Elipson dans la grosse 5060 qui utilisait le LE8 il y a eu plusieurs boomers, dont le JBL LE15 sauf erreur.
Dans les grosses Icos triphoniques qui utilisaient le LE8en medium large-bande (150/9000 hz), c'était un 38 Audax pro dans la voie grave.

Philippe

Pour la première question, la profondeur.

Elipson! je fais des recherches.

Ce que je souhaite, c'est un filtrage passif aux environs de 200 pour le woofer et si nécessaire ou le meilleur choix. J'ai déjà tout pour le couper dans les environs de 70.

Pour le FX la coupure serait dans les hautes.