Salut Michel
Content de te lire
michel a écrit:
Salut Frédéric,
Oui, le souvenir que j'ai des Octant reste un des critères que je garde dans l'oreille pour la laborieuse mise au point de mes baffles plans. .
TRIANGLE a de mon point de vue parfaitement bien maîtrisé les effets du court circuit acoustique ! si cela étai a refaire je ferai la même chose mais avec 4 Fostex FE166e ! qui sait un jour si j’ai une grande piéce…
michel a écrit:
Il y avait aussi les "Latitude" que je n'ai jamais eu la chance d'écouter.
Tu as connu ? .
Oui je les ai écouté a la maison de l’Audiophile ! redoutable…..
michel a écrit:
En vrac, je retiens aussi une volonté de simplifier au maximum, un minimum de composants de la source jusqu'au haut-parleur, le respect de la "taille" et du timbre individuel des instruments. .
pour te donner une idée la bande passante de mon BLH Fostex et la même que celle des Triangle Octant (dans 20 m²) et la dynamique équivalente, et oui..
michel a écrit:
Un violoncelle qui ressemble à une basse ou un violon qui semble plus beau que nature, c'est à fuir comme la peste ..... Jusque là pas trop de problème pour arriver à trouver une prise de son correcte .....
Problème de prise de son correcte sûrement, mais qu'est-ce qu'une bonne prise de son ?.
Pour moi une bonne prise de son procure du plaisir a l’écoute (sans intellectualisation)
cela sur n’importe quel system correctement mise en œuvre !michel a écrit:
Qu'entends-tu exactement par BP multi HP ? .
comme les Triangle, plusieurs HP en BP …
michel a écrit:
Le problème que tu évoques ne me paraît pas être l'apanage du BP ..... .
Oui mais encor plus difficile avec le BP..
michel a écrit:
Petite escapade mélomane ce vendredi au Concertgebouw de Bruges, la (très) jolie Mulova que j'adore, mais Brahms ce n'est pas ma tasse de thé ....
Superbe bâtiment, très contemporain et qui pourtant s'intègre à merveille dans le centre historique.
Acoustique remarquable, dit-on, mais un peu trop mate à mon goût.
Pourtant lorsque tu fermes les yeux et perds la vision directe de l'orchestre, "focalisation" et "précision" sont deux notions qui perdent un peu leur sens. .
Oui les grande formations peuvent donné de bon résultat sur un BP, a travers l’ampleur que ceux ci son capable de restituer ! Mais un trio dans une Chapelle ou un solo ! ca c’est ponctuel ! ou encor un vibraphone, un triangle, un solo de batterie !!! Une voix ………..
michel a écrit:
J'aurais tendance à dire qu'en général les preneurs de son "traditionnels" en remettent un peu à ce point de vue.
Bien à toi.
Michel.
S‘il en rajoute je ne sais pas !!! certains oui dans le niveau de grave c’est sur …
Ce que je pense, c’est que ce que tu dois restituer en priorité avec un système, c’est le travail de l’ingénieur du son qui a une approche plus ou moins réaliste du direct ! (pas de Bp chez les pro)
Pour le reste tu peux faire des rapprochements avec le naturel de l’écoute d’instruments en direct et pas amplifié ! pas facile, bien que je sois souvent surprit par le niveau plus faible que chez moi ! sauf pour une batterie ou la caisse claire a une énergie qui ne fait dire : Impossible a restituer !!!
Et pour finir je dirai
qu’il faut que ce soit beau ! si tu a écouté des ProAc tu comprendra ce que je veux dire ! des timbres sur les voix et le cordes sont fabuleux mais indiscutablement coloré ! mais que c’est beau … en plus de l’image holographique ! mais pour les faire marcher dure dure, il faut la grosse cavalerie !
Bien entendu la limite est aussi pécuniaire ! sans cela tout est imaginable .
Et pour conclure après avoir connus la multi amplification active ! et les gros systèmes, je trouve que je plus important c’est la capacité d’un système a faire de la musique ! pour cela pas forcement besoin d’une grande bande passante !
Et j’ai choisi la voix de la simplicité ! (on ne rigole point
Cordialement Frédéric